Miért bűn a homoszexualitás? // Álmodnak-e a melegek rózsaszín bárányokkal?

« Egy furcsa és elbűvölő fiú története És ez mégis nagyon fáj »

Miért bűn a homoszexualitás?

Miért bűn a homoszexualitás? Ki mondja? Kinek az?

Isten? Az ember?

Én nem hiszek Istenben. Számomra ő egy mítosz, egy történet egy olyan korból, amikor az emberek arra születtek, hogy ne legyenek önálló gondolataik, amikor az kellett, hogy vezessék őket, s ehhez nem volt elég a korona, kellett valaki, akiben hinni lehet, akinek a létezését sose tudja semmi bizonyítani. Kellett valami, ami hit volt.

Nem hiszek abban, hogy a homoszexualitás bűn lenne. Hiszek ugyan akkor a társadalmi morálban, az erkölcsben és az egyénben. Konzervatív és liberális gondolatokban.

Az ember a közösség tagja, de ugyan úgy, ahogy ennek az egyénnek részévé kell válnia a közösségnek, ugyan úgy a közösségnek is el kell fogadnia az egyént.

Ki mondja meg, hogy a homoszexualitás bűn? Miért lenne akkor az erkölcsi védelmező, a morális őr az, aki melegeket ver, aki szélsőséges nézetekkel kirekeszt valakit, aki máshogy gondolkodik, aki másképp érez, akinek a szexualitása a "megszokottól" eltér?

Egyáltalán mitől közösség a közösség? Egyének alkotják, egy csoport, amiben emberek vannak. Miben más, ha a közösség tagjai szeretik a tejet, egyvalakinek viszont abból a közösségből nem ízlik, s mitől más, ha mindenki heteró abban a közösségben, de egyvalaki meleg? Talán a kérdést nem lehet ilyen egyszerűen feltenni, de a válasz egyszerű. Morális és erkölcsi hozzáállás.

Én úgy tartom, az, akinek van egy rálátása a Világra, aki tájékozott és tanult, aki megfordult már sokfelé, látott sok mindent, olvasott és tájékozott, annak nem okoz gondot az, hogy az embert lássa a közösség meleg tagjában. Még akkor is, ha sokukban nem lehet látni az embert.

Minden társadalomban ott van az, aki meleg, aki elfogadja, aki elutasítja, aki harcol ellene. Véleménye mindenkinek van, aszerint határozzuk meg magunkat, aszerint definiáljuk identitásunkat, hogy éppen kivel szemben kell önmagunkat értelmezni. Ha egyedül lennénk a Világban, nem lenne értelme identitásról beszélni, hisz nem lenne mihez viszonyítani.

Én nem szeretem a szélsőséget, nem szeretem a túlzottan nyitott társadalmat. Szeretem a szabályokat, de ezeket a szabályokat úgy érzem, pont a nyitottságom és világnézetem miatt képes vagyok, vagy legalább is szándékomban áll alakítani. Közösséget akarok formálni, vagy legalábbis alternatívát felmutatni. Nem vagyok mindenható, nem vagyok a közösség mintatagja, hisz meleg vagyok. Sokan ezt nem tudják, hisz nem látnak belém, nem látnak át rajtam, nem látnak többet, mit amit mutatni engedek. Mintatag is lehetnék. Tartással, erkölcsi színezettel, célokkal és ambíciókkal. Lehetnék a közösség meghatározó tagja, de nem vagyok. Azért nem vagyok, mert meleg vagyok. Ha rám építene a közösség, kinézne, megvetne, megtagadna, ha megtudná meleg vagyok. De az is lehet, hogy meglátnák bennem az embert, hogy tovább lépnének a morális, erkölcsi meghasonuláson.

Ha álheteróként a közösség megbecsült tagja lennék, megtagadva ez a közösség talán pont önmagát tagadná meg. Hiszen azzal, hogy én kivívok magamnak egy szerepet a közösség soraiban, azt már csak azért se tehetem tudatosan a heteróságomra építve, mivel nem vagyok az, tehát egy másik képességem emelne ki, a heteróságom csak egy nagyon kis szelet lenne, elenyésző.

Ha kiderülne, hogy meleg vagyok, fordulna a kocka. Az a képesség, ami kiemelt, olyan kicsi szerephez jutna, mint a heteróságom korábban. A melegségem pedig átvenné a helyét.

Innentől kezdve viszont a társadalom kezében a döntés, elítél valamiért, ami számomra éppen olyan erkölcsi és meggyőződési forma, mint a közösségnek az, hogy emiatt elítéljen, vagy tovább lép, s engem, mint embert fogad el.

Egyáltalán. A közösséget ki vagy mi ruházza fel azzal, hogy elítéljen? A kollektív gondolat? Az, hogy a közösség velem szemben egy szuperorganizmus lenne? Egy emberként ítélne el a közösség, mert más nézetet vallok? De milyen jogon? Mert erkölcsileg ezt találják helyesnek?

Úgy érzem, zsákutcába jutottam! A magyar társadalom, ha eltitkolom a melegségem, elfogad, befogad, megbecsül és felnéz rám. A magyar társadalom, ha megtudja, hogy a szexualitásom, az intim vonzalmam a férfiak irányába hat, megvet, kirekeszt, távolság tartóvá válik. Szóval a magyar társadalom ilyen felszínes? Tele van alacsony értelmi képességű, bezárkózott, buta, korlátolt emberekkel? Akkor vajon ez a társadalom rekesztene ki engem, vagy én rekeszteném ki a társadalmat?

xoxo Maxen

Eddig 57 komment érkezett ()

1. 979 (Válasz erre):
2009. 10. 10. 14:12
Ez egy nagyon komoly téma, aminek megvitatásához nagyon sok idő, és történelmi, vallási, gazdasági, szociológiai és pszichológiai ismeretet kellene felhasználni. Erre itt nincs lehetőség. Azért 1-2 gondolat.
- Isten létének bizonyítására a régi embernek már csak azért sem volt szüksége, mert Aquinói Szent Tamás ezt tökéletesen kivitelezte (érdemes beleolvasni), logikai úton.
- a homoszexualitás elítélése és büntetése korábban részét képezte a közösség normáinak megsértését 'megtorló' tevékenységnek. Ez is nagyon érdekes, érdemes elolvasni hozzá Max Weber és Ferdinand Tönnies témába vágó írásait.
2. I.P.S. (Válasz erre):
2009. 10. 11. 1:31
Érdekes, hogy csak most fakadtál ki. Vagy mindig is ott lappangott a téma a felszín alatt?...
3. westart (Válasz erre):
2009. 10. 12. 9:06
A magyar társadalom vagy egy közösség önmagát ruházza fel, hogy kirekeszt. Pedig mindenki egy kisebbség tagja egyben: etnikai, politikai, izlésbeli, szexuális, stb.
Érdekes az is, hogy a kirekesztésnek, elitélésnek számos formája van: az erőszakostól kezdve a gúnyolódásig.
De zsákutcának nem érzem a dolgot, inkább elágazáshoz érkezésnek. Vagy az agresszív, erőszakos vagy a nyitott, elfogadó útjára lépünk. Mindekettő kisebbségi helyzetben van, mert a többség passzív nemtörődéssel szemléli az egészet...
4. Atlantis (Válasz erre):
2009. 10. 12. 9:40
Én mindenesetre a bolgírót fogom kirekeszteni az olvasási köreimből, mert durván és dilettáns módon gázolt bele hívő érzéseimbe.

Igyekszem türelemmel és kedvességgel fogadni az ilyen és ehhez hasonló kis szösszeneteket, de amellett, hogy megmosolygom a műveletlenségét *lásd az első hozzászóló aki szépen összefoglalta az ajánlott irodalom listáját* csak megmarad a kellemetlen érzés: ezek bizony kirekesztenek ;-)
5. drc (Válasz erre):
2009. 10. 12. 10:46
Atlantis, te műveletlenségről beszélsz miközben magad sem vagy igazán tisztában a dolgokkal.
simán hivatkozol 979 hozzászólására, pedig az csak VÉLEMÉNYÉBEN látszólag nem tér el a tiedtől. műveltségről tehát (vagyis annak hiányáról) -- mint afféle kirekesztés-okról részedről inkább ne is beszéljünk.

ha Aquinói Szt. Tamás logikai bizonyítékát ma kellene igazolni és komoly tudósoknak végigvezetni, hát bizony bajban lennétek.

a helyzet ugyanis az, hogy a derék skolasztikus Vallomások c. opuszában nem kisebb hibát vétett, mint azt, hogy induktív logikával kívánta igazolni Isten létét. vagyis: ő pontosan tudta, hogy mi a végkövetkeztetés, eleve úgy válaszotta meg vizsgálódása alapjait.

ha már maradni akartok ennél a filozófiában biza' sokszorosan túlhaladott középkori oskolánál, akkor figyelmetekbe ajánlanám Occam beretvájának hipotézisét.

Weber és Tönnies munkáinak tanulmányozására természetesen én is felhívok minden érdekelt (és nem érdekelt) felet, kiegészítve azzal a kérdéssel, hogy ugye ti sem gondoljátok komolyan, hogy a szociológai magyarázat keresése bármiképp is igazolni tudja egy inhumánus gyakorlat létjogosultságát?!
6. drc (Válasz erre):
2009. 10. 12. 10:49
OFF:
csak meg kell már írnom egyszer azt az "ateista" posztot...
7. Atlantis (Válasz erre):
2009. 10. 12. 10:52
Honnan a hóhérból szedted ezt a sok marhaságot, pláne azt, hogy keresztény vagyok? A hívő mivoltomból? Amit suttyó mód szerettek semmibe venni, jah persze ez messze nem olyan divatos mint a homokosság..:-)

Már az első hozzászóló is elmondta, hogy ez komplexebb téma, mint hogy itt tágítson szűk fejeket; s magam sem fogok kommentboxokba szorítkozni magasfilozófiai kérdéseket illetően ráérős homoszexuális aktivista bölcsészekkel. (Főleg mert nem érek rá, ugyanis veletek ellentétben én dolgozom.)

De te csak olvasgass Webert kis barátom:-D
8. 979 (Válasz erre):
2009. 10. 12. 11:01
Pardon, én Maxennek nem szóltam be, és nem oktattam ki. Ezt senki nem is állította, de még mielőtt itt kötnénk ki, azért igyekszem leszögezni.
Továbbra is azt mondom, hogy kár is ebben kommentháborúban elmélyedni, mert ahhoz túl összetett téma.
Végül Tamáshoz: nyilván az ő logikája ma már nem állná meg a helyét, de a hivatkozott kor emberének tökéletesen megfelelt.
9. Atlantis (Válasz erre):
2009. 10. 12. 11:09
UTolsó hozzászólásom következik, mert tényleg nem érek rá hülyeségekre.

Azért izgalmas és érdekes dolog, hogy gyakorlatilag képtelenek vagytok túllépni azon ha szóba kerül a vallás és a buzulás, hogy a keresztények csúnyán üldözték őket. Tudod a boszorkányokat is üldözték pedig már Könyves Kálmán is megmondta ugye, hogy róluk szó ne essék.. meg a katharokat is (akik mellékesen szintén keresztények voltak) kedves felebarátaim.

Sőt a magas vallási méltóságokat bizony pénzért osztogatták, sokba került és sokat hozott egy püspöki süveg, e ez bizony az európai nagy intézményekké fejlődött vallások sajátja.

Milyen szép és jó, hogy olyan helyen élsz ahol a gondolataidat nyilvánosan leírhatod, ez még nem jutott az eszedbe?
Tégy egy próbát pár hardcore muzulmánnal kissé keletebbre, és majd blogolj az eredményről.. már ha marad utána kis kacsód. :-)

Jézusnak még csak egy pár saruja volt jó esetben, de a római pápának saját városa van.
De mindez mikor történt már? Mi a nyavaját óhajtasz? Kövessen meg nyilvánosan a keresztény pápa és személyesen fizessen jóvátételt az apanázsból?:-) (Hmm.. )

A saját korodban megélt személyes kudarcaidat jobb nem rávetíteni megelőző korokban történt eseményekre.

Erre csak egy mentséged lenne: ha HÍVŐ vagy ÉS HOMOKOS.
Bár ha jól tudom ilyenekkel is Dunát lehet rekeszteni, tehát egyáltalán nem egyedi eset.
Na csókollak és sok szerencsét, a világképed formálódásához.
10. pi (Válasz erre):
2009. 10. 12. 11:23
Ha önmagam egy másik emberrel alkotott relációba helyezem és a relációjel nem az egyenlőség jel lesz, hanem magam felé mutatom a nagyobbat, bármilyen téren, az azt jelenti, hogy a magam kicsinységérzetét akarom kirekeszteni önmagamból az által, hogy egy mást rekesztek ki saját légváramból, nehogy rámdőljön.
11. Beau d. Noir (Válasz erre):
2009. 10. 12. 12:02
Ez "pi" csak akkor igaz ha te légvárakból építkezel és tisztában vagy vele, hogy a szemléleted egy lufi stabilságával egyenlő.

Bár az önismeret szép dolog és jó látni, hogy pl te ezek szerint tisztában vagy saját jelentéktelenségeddel.
12. megmondja (Válasz erre):
2009. 10. 12. 12:08
Ne haragudjatok, de ezt a háborúzást nem bírom szó nélkül megállni.
Hogy került egyáltalán egy szintre a két téma?

Nos, az, hogy nem nézik jó szemmel a melegeket, nem a sötétségnek köszönhető, hanem az álmelegeknek, akik majmolják, divattá teszik mások meggyőződését, miközben úgy néznek ki, mint a színpadi bohócok. Meg persze azok is ezt teszik ezzel a meggyőződéssel, akik csak tartozni akarnak valahová, és ha legalább egy meleg embert ismer, akkor tudja, mi az a lelki melegség, amellyel ők fordulnak a másik felé. Így, még ha hetero is, inkább melegnek vallja magát, csakhogy barátságos közegbe kerüljön. És ezzel tűnik fel, és ki.

Bár, ha jól meggondolom, itt kerül egy szintre a vallással. Mert a legtöbb ember szintén " divatból " vallja azt az Istent, akit a szülei is. Azt sem választod szabadon, mert akkor kiközösítenek, ha nem azt hiszed, amit ők.

Szerintem ez a téma arról szól, hogy valaki vagy behódol, vagy nem. Vagy vállalja magát, vagy nem. Vagy megy a tömeg után, vagy a fejük fölé nől. Ez az élet rendje.

Nem szereti a társadalom azt, aki kitűnik? Persze, hiszen ettől az átlag kisebbnek érzi magát. És nemcsak kisebbnek. Mivel a fáradtságot sem veszi, hogy megértsen bármit is maga körül, ami a megszokottól eltér, és nem akar hülyének sem látszani csak azért, mert nem elég tájékozott, hát inkább elítél. A legkönnyebb menekülési út.

Vagy az, aki elítél, el tudja mondani magáról: igen, személyes ismeretségem, és így a tapasztalatom alapján nyilatkozom, és nem az alapján, amit a többi ember hallani szeretne, csak azért, hogy jó fej legyek?

Nos, én hetero vagyok, és nem vagyok vallásos. De vannak meleg barátaim. És nem műveletlenek, nem mocskosak, és még csak nem is demagógok. Van közöttük sztárfodrász, újságíró, orvos. Van köztük olyan is, aki a saját nememhez tartozik, és mégis barátok vagyunk. Annak a ténynek köszönhetően, hogy rögtön az elején leszögeztük: közelebbi ismerkedési gesztus nincs. És betartja. Ha a heterok között barátkozom nemi érdeklődésnek megfelelően, akkor, bár az elején még sikerül is betartani az ígéretet, de bizonyos idő után óhatatlanul megjelenik a szexualitás. Ebből is látszik, hogy tényleg MÁSok. Emberek.
13. drc (Válasz erre):
2009. 10. 12. 12:08
kedves Atlantis!

ne keverd a szezont a faszommal!

csak egy kérdésem volt, és a kurvasok* összevissza elterelés ellenére mégsem válaszoltál, hát megismétlem neked:

ugye nem gondoljátok komolyan, hogy a szociológai (v. történeti) magyarázat bármiképp is igazolni tudja egy inhumánus gyakorlat létjogosultságát?!

a vallásos-ateista vonalat hagyjuk is, mert látom, hogy ebben a kérdésben nem jutunk dűlőre, mivel te azt, hogy másnak másmilyen világképe is lehet (nem teista, hanem a-teista) máris a te éréseid "suttyó mód semmibe vevéseként" értékeled. (hitvitába egyénként sem bocsátkozom -- meg nem is erről folyt itt a szó.)

valamint most kívánnám kategorikusan visszautasítani a "kis barátom"-sértésedet is. először is: se bölcsész, se kicsi nem vagyok. magas is vagyok, kövér is, szőrös is és -- mint látjuk -- mintha tovább jutottam volna okosodásban is, mint te. másrészt: barátod a hóhér, te seggfej!

jó munkát, remélem nem valami ügyfélszolgálaton dolgozol.
(egyébként is: minek annyira büszkének lenni, amit bárki elérhet. pl. még én is dolgozom valahol, bármennyire lebecsülsz is engem.)

____________________
*a többiek szíves elnézését kérem a "vita" néhol faragatlannak tűnő stílusáért.
14. megmondja (Válasz erre):
2009. 10. 12. 12:13
Egyébként azt még megkérdezném attól, aki elítéli őket:
Ha a gyereked egyszer ezzel a bejelentéssel érkezne haza, kitagadnád?
Nekem két gyerekem van. Egy fiú, egy lány. Már annyi idősek, hogy lassan érettek a szexualitásra.

Én már elgondolkodtam ezen ....
15. Maxen (Válasz erre):
2009. 10. 12. 12:32
Kedves Atlantis, mert nem hiszek Istenben, még nem vagyok műveletlen, de nem akarom megbántani a számomra kedves barátaimat (akik hívők) azzal, hogy reagálok neked...

Nem vagyok naplopó bölcsész. Noha bölcsész végzettségem van (de inkább joginak mondható), adófizető állampolgár vagyok.

Mondhatnám azt a kretén megjegyzést, hogy ha nem tetszik, nem kell olvasnod, de mindannyian tudjuk, hogy az olyan kötekedő emberek, akik már a harmadik hsz-nél járnak egy olyan blogban, amit ki akarnak rekeszteni, sajnos képtelenek nem reagálni...így le merem fogadni, hogy nem most hallunk rólad utoljára, max nem ezzel a névvel :)

A műveletlenség szerintem pont ott kezdődik, ahol Te jársz, kis barátom. Aki csak szűk látókörűen tekint egy irányba, az a műveletlen. Én nyitott vagyok, objektíven figyelek, miközben valahogy érzem a gúnyt és a megvetést a weberes kijelentéseddel kapcsolatban...

A vallás tekintetében vannak fenntartásaim, és főképp az egyház nézeteit nem értem egy olyan korban, ahol már nem tud a társadalomra hatni...minő felvilágosult eszme is az, amire egy imával hatni lehet? :)

979 hozzászólását nem vettem sértésnek, inkább hasznos hozzászólásnak, ellenben a tiédben, kedves Atlantis...mint mondtam, a hívő barátaimat nem bántanám meg, és nem érsz annyit, hogy miattad kivételt tegyek :)

Zárszóként pedig nem is az volt a célom, hogy ebben a bejegyzésben megvitatjuk a világ nagy dolgait, Isten és az emebr szerepét, az erkölcsi kérdések sorát, felvettem egy gondolatot, ami adott pillanatban foglalkoztatott, nincs se mód, de idő, se értelme, hogy könyvhossznyi bejegyzést írjak, pusztán felületesen karcoltam egy témát. Te pedig úgy ugrottál rá, mint aki elmerült egy filozófiai kérdésben, pedig nem. Azt nyilván nem itt tenném meg...már csak bölcsész énemből kifolyólag se, aki ugye egy naplopó, céltalan senki :)
16. Maxen (Válasz erre):
2009. 10. 12. 12:36
megmondja, javaslom a Prayers for Bobby c. filmet, melyben Sigourney Weaver csak azután tudja elfogadni fia másságát, hogy a srác öngyilkos lett.

Tanulságos :)
17. Part (Válasz erre):
2009. 10. 12. 12:50
Nem olvastam el a kommenteket, mert a postra szeretnék reagálni. Annak sem a vallásos részére, hanem a fő mondanivalójára, a melegekre. Az egy dolog, hogy elfogadás, el-nem-ítélés - az megvan. De bár értelmes embernek tartom magam, akkor sem fogja nekem senki bebizonyítani, hogy a homoszexualitás egyenrangú a heteroszexualitással. És ezzel nem azt mondom, hogy a homoszexuálisok nem egyenlők a heteszexuálisokkal - csak azt állítom, hogy maga az állapot nem "természetes", hiába próbálja ezt most sok ember sulykolni. Tudom, nem jó szó a "betegség" a homoszexualitásra, de egy szinten az. De éppúgy, ahogy nem ítélem el a hiperaktív gyerekeket pl vagy a bipoláris depressziótól szenvedőket, éppúgy nem ítélem el a melegeket sem - csak úgy érzem, kissé túlzás azt állítani, hogy a homoszexualitás-heteroszexualitás természetes dolog, mint az, hogy vki férfinek vagy nőnek születik.
18. Csillagvirág (Válasz erre):
2009. 10. 12. 12:59
Szerintem Isten és az Egyház-intézménye nem összetévesztendő.
Szerintem az őszintén spirituális emberek a szeretet útján járnak, elfogadóak, és nem ítélkeznek / bírálnak.
A valódi közösségben az ember kibontakoztathatja saját személyiségét, és nem okozhat problémát a másság.
Spirituális szemszögből megfogalmazva a környezeted a saját elvárásaidnak / hiedelmeidnek megfelelően reagál rád, amit kisugárzol arra válaszol. Ha agressziót sugárzol, agresszívan válaszol. Ha el-nem-fogadást sugárzol, el-nem-fogadóan válaszol. Ha a szeretetet sugárzod magadból, a világ szeretettel fog válaszolni.
19. Maxen (Válasz erre):
2009. 10. 12. 13:01
Part, a homoszexualitást egy gén okozza [ahogy ezt tudományosan bebizonyították(?)]
Én tökéletesen jól érzem magam így, leszámítva, hogy azért, mert a szexualitásom márfelé itányul, mint a heteró férfiaké, ne érezzem veszélyben a munkámat, ne kelljen attól félnem, hogy leszólnak, vagy kinéznek valahonnan.

Nem kérkedek azzal, hogy meleg vagyok, mert a szűk környezetemen kívül nem tartozik senkire, ez az én dolgom, se a közésrtes néninek, se a buszsofőrnek, se a főnökömnek nincs hozzá semmilyen köze, mindaddig, amíg én ezt nem kezdem el a buszon kiabálni, vagy a boltban, de akkor se a szexualitásomhoz, hanem ahhoz lesz majd közük, hogy ordibálok.

Nem akarok férfivel esküdni, mert az a nőre és a férfire tartozik, talán gyereket nevelnék, de azt is kétszer meggondolnám, és csak és kizárólag "heterósan".

Nem teszek semmi olyat, ami miatt engem úgy kellene kezelni, mint egy buzit, és senkinek nincs hozzá joga, mert én se nyúlok bele más magánéletébe, nincs közöm ahhoz, aki megcsalja a férjét vagy a feleségét, nincs ahhoz közöm, ha valaki szereti a szado-mazót és azt a 4 fal között csinálja stb.

Csak ahhoz van közöm, ami engem érint, ahogy más ember is tudja, hol a határ, s amíg én nem kérem ki a közértes néni véleményét arról, hogy szerinte jó-e, hogy én buzi-e vagyok, addig a közértes néni bekussol és végzi a dolgát, ami az, hogy engem, mint vásárlót szolgáljon ki, és ne mint buzit :)
20. Part (Válasz erre):
2009. 10. 12. 13:25
Persze, ezt abszolút meg is értem, meg amit írtál, ha kiderülne, hogy a gyerekem meleg, szerintem el tudnám fogadni, nem filóznék rajta, mit rontottam el, hol csúszott félre a nevelése, mit tudom én, csak az a baj, hogy manapság ahogy a téma egyre gyakrabban előjön, sok meleg szinte henceg a melegségével (amit egy szinten talán még meg is értek az ő oldalukról, mert hallottam már énképről meg önbecsülésről valamit), és ez nagyon nem szimpatikus, mert sokan direkt provokálnak, hirdetik, hogy ők milyen fasza gyerekek, mert melegek... Tudom, ennek a levét a normális emberek isszák meg és gondolom, hogy többen vannak a normális melegek, mint az a pár magamutogató nemtudommi, csak az emberek általánosítanak és sokszor egyenlőségjelet tesznek az exhibicionista majmok és a melegek között... A lényeg a lényeg: emberek vagyunk, itt sincs megoldás, mint ahogy a cigánykérdésben sincs, a tanárverésekkel kapcsolatban sincs meg még egy csomó ügyben sincs... :(
21. drc (Válasz erre):
2009. 10. 12. 13:30
CSillagvirág:

ugyan nem spirituális, hanem pszichológiai síkon megokolva, de mélyen egyet tudok érteni a véleményeddel és tiszteletre méltónak tartom.
22. Tor Salqvist (Válasz erre):
2009. 10. 12. 13:42
Nagyon unom már, hogy minden héten akad 2-3 buzis blogbejegyzés a Freeblog főoldalon. A deviancia ömlik a csapból is lassan.

A buziság nem bűn, de ezen nem normális irányultság nyilvános propagálása, reklámozása, pozitív színben való beállítása annál inkább. Lassan a buzi lesz a normális a liberális média szemében, a heterokat pedig avittas homofóbokká nyilvánítják.

A buzireklám pedig azért bűn, mert a buzi képtelen a társadalom reprodukciójára, ha pedig még reklámozza is hajlamait (buzifelvonulás, buzisorozatok, Mónikasós buziajnározás, zenetévés díszbuzi futtatása, buzizenekarok menőnek nyilvánítása, indexes meleg menet=menő féle cikkek stb...), s ezáltal fiatalok tucatjait teszi emós, meg tudjafenemilyen homoszexuálissá, akkor bizony aktívan hozzájárul a népességfogyáshoz, ezáltal pedig a magyarság eltűnéséhez. A buziságot amúgy azért reklámozzák, éltetik világszerte, mert a Föld túlnépesedett, az uralgó világrend fejesei pedig ezáltal (is) próbálják lecsökkenteni a 6 milliárdos emberlétszámot.
23. drc (Válasz erre):
2009. 10. 12. 13:44
OFF
Part:
"A lényeg a lényeg: emberek vagyunk, itt sincs megoldás, mint ahogy a cigánykérdésben sincs, a tanárverésekkel kapcsolatban sincs meg még egy csomó ügyben sincs... :("

úgy látszik én vagyok, aki folyton kibeszél a témából, de a cigánykérdésre is van megoldás (ha nem cigányként, egységesnek látott tömbként tekintesz rá, hanem bűnelkövetőkként, akiknek egy bizonyos szociológiai vonásuk azonos), meg a tanárverésre is. utóbbival valószínűleg nem leszek túl népszerű, mert meglehetősen rendpárti gondolat, de amellett, hogy minden egyes ilyen esetet alaposan (ALAPOSAN!) ki kellene vizsgálni, hasznos volna az is, hogy annak, aki tanárokra (rendőrökre, Apeh-ellenőrökre, védőnőkre, orvosokra, bírákra stb.) kezet emel demonstratíve eltöretnék az a keze. (vagy, hogy jogállamibb megoldás legyen: ítéltessék mondjuk egy év szabvesztre.) mindig, minden esetben, tekintet nélkül az összes egyéb körülményre.

meglenne a foganatja, higgyetek nekem!
/OFF
24. drc (Válasz erre):
2009. 10. 12. 13:47
OFF
természetesen a cigány származású bűnelkövetőkre gondoltam fentebb, nem minden egyes cigány emberre -- fene egye meg a hülye általánosításokban tobzódó közbeszédet!
(meg azt a szokásom is, hogy néha követem.)

/OFF
25. R.Dorka (Válasz erre):
2009. 10. 12. 14:04
Hogy meleg vagy, azzal speciel semmi bajom. Ha kivívsz magadnak egy helyet a társadalomban, akkor azok akik azelőtt szerettek, mielőtt megtudták, hogy meleg vagy, azok utána is szeretni fognak. Már ha igazán szeretnek. Ha nem akkor elriasztja őket a másságod. Talákoztam már pár olyan meleggel, aki túlzottan hangsúlyozta, hogy meleg. Annyira, amennyire nem nem akartam belelátni a magánügyeikbe. Egy heterótól sem kérdezem meg, hogy hányszor csinláják és hogyan, stb... Ettől én is irtózom. Amig megtartod a dolgot magadnak, addig nincs kifogásom.

DE! Olyan szinten gázoltál bele a hitembe, ami megbocsáthatatlan! Azért azt mindenki érzi, tudja, hogy KELL lennie egy felsőbb erőnek, és erre a legegyszerűbb példa az, hogy itt vagyunk a Földön. Meg az hogy Darwin elmélete pont a DNS molekulán bukott meg: hogy nincs pontos magyarázat a kezdetekre! Igenis van Isten és az életet ő teremtette, tehát a melegeket is!
26. Maxen (Válasz erre):
2009. 10. 12. 14:16
Jó, de Isten teremtette a bűnözőt, a pedofilt, és minden mást, akkor őket is el kell fogadni? :)
27. drc (Válasz erre):
2009. 10. 12. 14:21
de sok baromság, édes Istenem! (az utolsó fordulat törölve, az "Ó Technika, Ó Matéria!" fordulattal helyettesítendő.)

minek felkapni a vizet mélyen tisztelt vallásosok? attól, hogy másnak nem teista (vallásos) a világképe és ezt le meri írni, még nem gyalogol bele a tietekbe. túlérzékenyek vagytok, ami nem baj (legalábbis engem nem zavar), de minek ilyen sületlenségeket előhozni, hogy "Darwin elmélete pont a DNS molekulán bukott meg: hogy nincs pontos magyarázat a kezdetekre".

Darwin elmélete nem bukott meg, főleg nem a DNS molekulán. de tovább megyek: Darwin elmélete önmagában nem cáfolja Isten létét sem. csak a nagyon hülyék hiszik azt, hogy innen bármit bizonyítani lehet...
lsd. pl.:
href.hu/x/aavp
vagy:
href.hu/x/aavq

Jó olvasgatást!
lsd:
28. seema (Válasz erre):
2009. 10. 12. 14:49
egy nagyon bonyolult és nehéz témába nyúltál bele valóban, de az én privát kis elméletem annyi, hogy a társadalom viszi az ítéletbe bele a saját sztereotípiáját, viszont maga a homoszexualitás nálam a természetből fakadó gát, mégpedig a szaporodás gátlása. viszont hogy teret kapjon, kell hozzá a társadalom is.
29. megmondja (Válasz erre):
2009. 10. 12. 15:20
Maxen!

Nagyon tetszik a stílusod. Tanítani kellene, komolyan, és nem hízelgem. De el tudom képzelni, ahogy mosolyogva figyeled a fejleményeket, bár a téma számodra komoly, de nem életveszélyes.

A filmet nem láttam, de kíváncsi vagyok.
30. Tor Salqvist (Válasz erre):
2009. 10. 12. 15:43
"Jó, de Isten teremtette a bűnözőt, a pedofilt, és minden mást, akkor őket is el kell fogadni? :)"

Miért kellene elfogadni mindent, amit Isten teremtett? A hepatitis vírust is elfogadod, s nem mész vele orvoshoz? Örülnél, ha a sugárúton félpucér betegek hirdetnék, hogy milyen jó hepatitisesnek lenni? Vagy tán intoleráns antihepatitisista vagy? Ha igen, akkor bizonyára előítéletességből! Meg kellene tapasztalnod a hepatitist, csak utána mondhatsz róla véleményt! A kirekesztett hepatitis vírust igenis integrálni kell az emberi szervezetbe a békés egymás mellett élés jegyében!
31. Maxen (Válasz erre):
2009. 10. 12. 16:47
Nem, pusztán azt mondom, hogy 3 féle ember létezik, aki hisz Istenben, aki hisz az Egyházban, és amelyik ateista.

A mi akartunk dönt, sose Isten, mi döntünk ,s az, hogy azt mondjuk, Isten nevében cselekszünk, azt csak mi mondjuk, és nem Isten. Sose Isten mondja, mert akkor mondhatom azt is, hogy Isten nevében ölöm meg a gyilkost, de gyilkossá leszek én is, és mi van, ha ezt Isten nem akarja, vagy mi van akkor, ha Isten pont ezt akarja? Ki tudja?

SENKI! Nem tudod, mit akar Isten, és azt mondani, hogy te Isten nevében cselekszel, na az a hazugság.

Szóval az, ha elfogadod a hepatitiszeset, meg az AIDS-eset, meg a homoszexuálist, meg a pedofilt, meg a gyilkost, meg a párját megcsalót, az mind a te döntésed, s nem Istené.

Lehet, hogy mindezt Isten teremtette, de ha te megtagadod bármelyiket is, azzal Isten "alkotását" tagadod meg, szóval őt vonod kétségbe, vagyis az ő tettét. Másrészt pedig lehet, hogy pont azért teremti meg mindezt, hogy téged tegyen próbára, és noha mindaz, mait leírtam, tök kusza, inkább ajánlok egy tanulságos videót, ami csak azt bizonyítja, hogy nem kell mindig mindent követni, amire az ember azt mondja, hogy Istentől való:

www.youtube.com/watch?v=rbpD246xpxM
32. R.Dorka (Válasz erre):
2009. 10. 12. 17:10
Igen, őket is Isten termetette, ahogy Lucifert is!
Gondold csak el: milyen lenne a világ ha nem lenne benne a rossz? Neked most nem lett volna miről írni, sőt soha nem történne semmi a világban. Nem lennének újsághírek, hiszen azok a rosszra vannak kihegyezve, nem lenne egyetlen szabálytalanság sem a fociban, kedves lenne mindenki mindenkivel, soha egy rossz szó sem hagyná el senki száját. Nem kellenének orvosok, rendőrök, iskolák, stb... Ilyen világ nincs! Kell, hogy legyen benne rossz is, és akad aki szeretni is fogja a rosszakat!Mert a rossz is relatív dolog. Ami nekem jónak tűnik valakit vérig sért.
33. R.Dorka (Válasz erre):
2009. 10. 12. 17:16
Jah és meg egyet fontosnak tartok: a melegeket kevésbé rekesztik ki mint, pl a mozgássárülteket vagy a fogyatékosokat. Rájuk kapásból ki van írva, hogy fogyatékos. Nem vállalhat munkát, nem vagy csak nagy küzdelem árán jut be a közintézményekbe, stb... Ha történetesen zseni is az illető, munkát akkor sem fog kapni. És lesajnálják az emberek. Pedig, ha pl telefonon beszélnél vele, meg nem mondanád, hogy ne adj Isten a palinak nincs lába... Ők ezerszer rosszabb helyzetben vannak, mint ti, akik szabad akaratotokból választottátok a melegséget!
34. aa (Válasz erre):
2009. 10. 12. 17:40
szabad akaratból? engedtessék meg, hogy aztakurva!
35. littleearthquakes (Válasz erre):
2009. 10. 12. 18:18
Én vagyok a legbéketűrőbb ember a világon, meg amúgy is alig 65 kiló, de ezért a "szabad akaratodból választottad a buziságot" szövegért egyszer pofán fogok baszni valakit most már...
36. drc (Válasz erre):
2009. 10. 12. 18:27
ni, mielőtt újabb fasság jönne elő, hadd jegyezzem meg, hogy kedvenc bioblgomon erről a témáról is írtak már:

criticalbiomass.freeblog.hu/archives/2008/07/12/Termeszetesen/
37. Maxen (Válasz erre):
2009. 10. 12. 18:29
De ez a "szabad akarat" nem olyan, hogy bemész a boltba, és leveszed a csokik közül azt, amit a szabad akarat megkíván...

szabad akaratodból befestheted a hajad, levághatod a körmöd, nem eszed meg a spenótot...
38. almatea (Válasz erre):
2009. 10. 12. 18:34
én végigolvastam (bár ne tettem volna) a kommenteket, de csak a bejegyzésre reagálnék Miért? Bűn a homoszexualitás?
39. Horváth Ádám Kisordas (Válasz erre):
2009. 10. 12. 20:28
Dear Maxen!

Szeretnék átadni neked egy üzenetet egy jó barátomtól:

Bár nem hiszel Istenben, Ő azért hisz benned. Nagyon hiányzol neki, és mint egy olyan valaki aki annyira szeret, ad neked annyi mindent, levegőt minden lélegzetnél, ételt minden étkezésnél, képességet például az írásra, még ha azt is szeretnéd leírni, hogy szerinted Ő nincs...

Sőt annak ellenére, hogy igazából van egy örökkévaló szeretettel teli kapcsolatod Vele, amiről megfeledkeztél, és amit alig vár, hogy újra fel elevenítsél, míg el jön ez a nap, addig ad neked ugyan olyan nemi szerveket mint a sajátod, hogy nyalogathasd őket. Meg minden melegnek ugyan így, a heteróknak, meg egy pont másfajtát, és ők meg azt nyalogathatják. ;D

Igazából tök mindegy, hogy valaki meleg-e vagy nem, mert amíg nemiszervekkel vannak kitöltve a gondolatai (és itt most tök mindegy, hogy ugyan olyan-e mint a sajátja, vagy ellentétes), addig nem Őrá gondol. Aki pedig azt a sok-sok-sok nemiszervet is teremtette...

Gauranga
40. Maxen (Válasz erre):
2009. 10. 12. 20:39
Dear Gauranga!

Köszönöm az érdekes üzenetet :)
41. drc (Válasz erre):
2009. 10. 12. 21:07
wehhe-ehehe
a térítő dumát egyik nyílt ateista sem úszhatja meg!

=))

(bocs, Kisordas -- egyébként tiszteletem!)
42. Captain (Válasz erre):
2009. 10. 12. 23:11
Bocs, de mindezt nem fogom végigolvasni, mert sem időm, sem kedvem nincs kommentháborúzni.
Az írásoddal nagyjából egyetértek. A hit az ember magánügye, terjeszteni ugyanolyan rossz dolog, mint megpróbálni eltörölni. Mindenkinek meg kell hagyni a lehetőséget, hogy külső befolyás nélkül hozza meg az életét nagyban befolyásoló döntéseket.
A magyar társadalom erre nem érett- ez tény. Sosem leszünk 100%-ban elfogadottak: még egy ilyen idilli társadalomban is, mint egy UWC-s közösség, sem 100% az elfogadás...
Egyébként pedig nagyon szeretem a blogodat: érdekes új színt viszel a bloggervilágba- csak így tovább!
43. Maxen (Válasz erre):
2009. 10. 12. 23:22
Ohh, Captain, nagyon kedves tőled :)
ellágyultam :)
44. emoochaplin (Válasz erre):
2009. 10. 14. 11:19
Veled ellentétben én vallásos embernek tartom magam ! Hiszek Istenben !!! ... Ettől megnyugszom !
És nagyjából ennyi is a különbség kettőnk gondolatvilága között, már ami ezt a súlyos témát illeti !Olyan kérdésekre keresed a választ,amikre majdnem mindannyian,...levegőért kapkodva !Annak ellenére, hogy a hitem - remélem - erős,én pesszimistán látom a mai magyar helyzetet!Nem érzem az akaratot, a szándékot egy gyökeres szemléletváltás irányába ! Számomra egyébként az is dilemma, hogy ennek "alulról" jövő kezdeményezésnek kellene lennie,avagy az elvileg a "bölcsek kövét a tenyerükön hordozó" politikai,véleményformáló elitnek lenne ez a feladata...!?
A post-hoz meg szívből jövő gratuláció !!! :)
45. xp (Válasz erre):
2009. 10. 14. 13:56
sikerult lekesnem az "eszmecsere" dandarjat, de talan nem is baj, mert a vegen meg en is bealltam volna eszt osztani a nature vs nurture vs higher being vitaba.. aztan eszbol nekem is epp csak annyi jutott, amiegy magamnak eleg, akinek meg meg ennyi se, arra nem pazarlom a sajatom.

viszont, a homoszexualisok olyan sokszor hallott "magamutogato" mivoltjara szeretnek reflektalni, vagy inkabb egy rohadt nagy kerdojelet odabiggyeszteni melle.

sajat meglatasom szerint dobalozik itt a media meg az atlagember mindenfele jolhangzo kifejezesekkel, csak valahogy nincs tiszta, skolaris allaspont azt illetoen, hogy ezek megis mikepp definialodnak; egy-egy ilyen mezei vitaban meg mindenki a sajat szubjektiv felfogasat es annak igazsagtartalmat bizonygatja.

szoval kedves teistak, a-teistak, homofilek es homofobok es vallatvonogatos, kiforrott allasponttal nem rendelkezok, embertarsaim - hadd kerdezzem meg, mi merul ki a magamutogatas fogalmaban?

ki az aki "magamutogat"?

az, aki teszem azt felvonul a pride-on? (az, aki egy kamionon, vagy az is, aki az embermasszaban?)
vagy az, aki megfogja az azonos nemu kedvese kezet az utcan?
vagy az, aki alternativ (homoszexualis egyen eseten most ertsuk ugy, hogy tulzottan feminin - amennyiben ffi - es tulzottan maszkulin - ha no) oltozekevel, hajviseletevel es egyeb kulso attributumaival kitunik a tomegbol?
esetleg az, aki egyenes, oszinte valaszt ad, mikor megkerdezik, mit csinalt tegnap este (ha epp meleg filmfesztivalon volt, fiuk a klubbolt nezett, vagy egyeb "arulkodo" tevekenyseget uzott?)
vagy az, aki kijavitja a masikat, mikor kedveset illetoen a nem megfelelo fonevet hasznaljak (teszem azt, ha o korabban csak "kedveskent" referalt partnerere)? (lsd "a pasid", "a baratnod")

tisztaban vagyok vele, hogy a peldak nem meritik ki a lehetosegek vegtelen tarhazat, vagy esetleg eroltetettek itt-ott; ettol tekintsen el az, aki olvassa ezt.

csak szeretnem tudni, hol van a hatar a "magamutogatas" es a "szemelyi szabadsag" kozt az itt folyo vitaban (es nem, nem a dolog jogi vonatkozasa erdekel, es nem is az idealisztikus - valami konkretat szeretnek vegre, valami korbehataroltat ennyi ev "magamutogato buzizas" utan). mielott leallok en is pirospacsizni.

koszontem :]
46. Monogon (Válasz erre):
2009. 10. 15. 2:05
- Aki isteneket emleget és hitet, az bármilyen könyv és parancsolat szerint egy dolgot kell, hogy hirdessen "Legyetek jók egymáshoz".
- A.Tamás 1./5 mindennek van oka, ez még okés is, vs. Occam: akit érdekel, tudomásul veszi, de minek erőltetni...?!
- nemi ösztön és nem választás...szerintem
- ma olvastam a Charles St-ben, az egyik meleg magazinban, hogy keresztény rádióból hat év meló után kirúgtak egy műsorvezetőt, mert CO-zott.
- aki egy univerzumot elindít, miért egy 2000 éve elavult könyvügynökséghez mérné magát?
- Vegyünk egy egyszerű modellt, az univerzum kis töredékét, mely hasonló a nagyhoz, szóval fraktál: ezt a blogot Maxen indította, szóval itt épp ő az Isten, csak mert a kommentbolygón az eltérő véleményűek háborúznak, némelyek fanatikusak, erőltetnek ilyen-olyan írásokat, ő egyetlen dolgot tett, amikor a postot megalkotta, azt mondta magában: "létezz" a többi már csak következménylánc.
- egyébként Maxen blogja is létezik valahol, úgyhogy a többszörösen egymásba zárt univerzumok isteneit, mint pl freeblog-admin, szerver-gazda miértjeit már felesleges is keresni, mind más céllal, más szinten játszik.
- aki pedíg melegségre hivatkozva kirekeszt, vagy ilyen alapon diszkriminál, pedíg azon felül, hogy tudomásul veszi- közenincs, az belül sötét szar alak és nem alkalmas arra sem, hogy a saját gyerekét nevelje, mert saját mintára teszi, így abból sem lesz EMBER, csak egy társadalmi kártevő.

(bocshahosszú)
47. Maxen (Válasz erre):
2009. 10. 15. 11:45
Ámen
48. I.P.S. (Válasz erre):
2009. 10. 16. 23:54
Atlantis 10.12 10:52
"Honnan a hóhérból szedted ezt a sok marhaságot, pláne azt, hogy keresztény vagyok?"

Hát mert az ausztrál törzsi isteneknek relatíve kevesen hódolnak itt Mária országában. De egyébként jogos.

"magam sem fogok kommentboxokba szorítkozni magasfilozófiai kérdéseket illetően ráérős homoszexuális aktivista bölcsészekkel. (Főleg mert nem érek rá, ugyanis veletek ellentétben én dolgozom.)"

Ott a pont :)
49. I.P.S. (Válasz erre):
2009. 10. 16. 23:58
Atlantis 10.12 11:09
"Azért izgalmas és érdekes dolog, hogy gyakorlatilag képtelenek vagytok túllépni azon ha szóba kerül a vallás és a buzulás, hogy a keresztények csúnyán üldözték őket."

Hát szerintem ennek inkább az az oka, hogy ma is vannak keresztények, akik elég markánsan kapcsolatban állnak ezekkel a bizonyos üldözőkkel (szentként tisztelik őket és a szellemi utódaiknak tartják magukat), és Mózesre hivatkozva a mai napig igen élesen ellenzik az általad leírt szabadságot. De mindegy, ez ne zavarjon, menj csak dolgozni!
50. I.P.S. (Válasz erre):
2009. 10. 17. 0:14
megmondja 10.12 12:08
"Nem szereti a társadalom azt, aki kitűnik? Persze, hiszen ettől az átlag kisebbnek érzi magát."

Ez azért elég egyoldalú. A valóságban annyira szeretjük a kitűnő embereket, hogy lapokat veszünk a fényképükkel, és a szabadidőnkben őket nézzük a tévében.

Maxen 10.12 12:32
Hát relatíve műveletlen vagy. Persze ezt ne vedd sértésnek. Mindenki műveletlen valamiben. Amellett van egy viszonylag nagy réteg, akik szerint a műveltség önmagában nem jelent igazi értéket, hiánya tehát nem jelent semmit. A műveltség jó dolog, de igazából ha eddig nem is tudtál Weberről, Tönniesről vagy Szent Tamásról, viszonylag kis ráfordítással kiművelheted magad belőlük, és akkor máris hirtelen "jó" ember leszel? Ezt még Atlantis sem mondaná. A műveletlenség inkább azért zavaró, mert mi ifjú bölcsészek hajlamosak vagyunk egyrészt olyasmiket kérdezni, amit már ezerszer megválaszoltak, másrészt unatkozni, amikor mások ilyet kérdeznek. És persze a műveletlenség megnehezíti a párbeszédet is. De nem jellemhiba.

Atlantis azért nevezett műveletlennek, mert ez a hozzászólás számára nem hozott új dolgokat, csak feltett egy már ismert kérdést. Emiatt dühös lett rád, hiszen perceket áldozott az életéből a blogodra, feleslegesen. Persze ha Atlantis igazán művelt lenne, akkor tudná, hogy ez mindennap előfordul, és nem dühödik fel annyira. Akkor most ki is a műveletlen?

Azt írod: "Nem vagyok naplopó bölcsész." De hát nem épp elég az, hogy bölcsész vagy? A nagy többségnek igen. Ez ugyanolyan, mint amikor azt mondod, hogy meleg vagy. Bölcsész egyenlő valamilyen formában naplopó. Sztereotípia. Nem teljesen alaptalan, de attól még bántó.
51. I.P.S. (Válasz erre):
2009. 10. 17. 0:24
Érdekes egyébként, hogy ez a látszólag "műveletlen" poszt rekordszámú kommentet hozott... ezek szerint mégiscsak volt benne valami, az emberek jelentős része számára...

Maxen:
"A műveletlenség szerintem pont ott kezdődik, ahol Te jársz, kis barátom. Aki csak szűk látókörűen tekint egy irányba, az a műveletlen."

Nem védem Atlantist, de ő egy másféle műveltség-eszményt hisz. És nézd meg, az sem hibás teljes egészében. A sokfelé figyelés önmagában nem jelent előnyt. Vitás esetekben persze nem rossz, de ha százféle véleményt hallasz, tapasztalatból mondom, nagyon nehéz lesz kihámoznod a lényeget, pláne, ha felmerül a gyanú, hogy némelyik vélemény hazudik. Ezzel szemben kifejezetten jó lenne, ha az embernek meglenne az a megadott forrása, amihez igazodik, amit egyszer elolvasott, megértett, és utána gyakorlatilag örök igazságként alkalmazhat. A műveltség tehát itt kifejezetten előnyt jelenthet.

Arról nem is beszélve, hogy a műveltség, szemben a szkepticizmussal, egyfajta közösséget jelent. Közösséghez tartozni muszáj. Nem muszáj, de hatalmas előnyt jelent. Aki azt mondja, hogy hát ő meghallgatja mindkét felet, mert mindkettőnek igaza van, az nem lesz túl népszerű, hiszen - kihez tartozik ő?

A vallás ezek miatt is nagyon érdekes dolog. Itt írja valaki, hogy senki sem tudja, mit akarhat Isten. De hát ezzel elmegy a lényeg mellett. A keresztények pont azt állítják, hogy ők tudják. Hiszen Isten maga lediktálta nekik! Adott nekik kőtáblát, meg Bibliát, amibe le van írva feketén-fehéren, hogy mi Isten akarata.
52. I.P.S. (Válasz erre):
2009. 10. 17. 0:35
Nézd, Maxen, Part 10. 12. 12:50-es hozzászólását. Nevezhetnénk Partot műveletlennek, amiért nem tudja, hogy ő is már egy ezerszer lefuttatott kérdést vetett fel, de mit nyernénk vele? Part nem lesz hajlandó leülni és rájönni, hogy pontosan miben téved, és miben van igaza, és csak azt gondolná, hogy támadjuk őt, amikor műveletlennek nevezzük.

Te is tévedsz abban, hogy a homoszexualitást egy gén okozza. Röviden vázolva, egyetlen gén semmit nem okoz. Még az olyan egyszerű testi jellemzőket is, mint a hajszín, sok gén összhatása alakítja ki, és a viselkedésre ez valószínűleg fokozottan igaz.

A tudósok jelenleg is félnek, hogy mi lesz akkor, ha kiderülne, hogy a gének okozzák a homoszexualitást. Egyfelől ez legitimizálná, hiszen abszolút természetes, másfelől viszont a jólelkű keresztény anyák mind döntéshelyzetbe kerülnének, hogy most megölnek egy babát (abortusz), vagy megszülnek egy gyereket, akiről tudják, hogy meleg lesz.

Mások szerint viszont a szexualitás nagymértékben tanult viselkedés, úgyhogy gyakorlatilag kizárt, hogy genetikailag meghatározott lenne. Arra hivatkoznak, hogy pl. az egyedül felnőtt emberek (néha vannak ilyenek) nem mutatnak semmiféle szexualitást. Amivel nehéz vitába szállni.

A homoszexualitás eredetét a tudomány ma nem ismeri. Már amennyire az én műveltségem terjed. De a fontos az, hogy te rendes embernek tekinted magad. Illetve az is fontos, hogy a többség nem tekint rendes embernek. De ez nagyrészt nem tudományos alapon alakult ki.
53. I.P.S. (Válasz erre):
2009. 10. 17. 0:47
Igazán elképesztő, hogy Part, aki állítólag meg tudna birkózni a saját gyerekei homoszexualitásával, még mindig képtelen "normálisként" tekinteni rájuk. Az is mindig előkerül, most éppen TorSalqvist hozzászólásában, hogy "jaj, de mi van, ha kötelező lesz". Most erre én válaszolhatnám, hogy gyakori gondolkodási hiba azt feltételezni, hogy a jelenleg tendenciózus dolgok azok örökre megmaradnak, de minek tenném, amikor ezt már leírtam másfél éve egy szociológiai vitában. Akkor most TorSalqvist műveletlen? Hát mondhatjuk, de mégse várható el mindenkitől, hogy ismerje a tipikus gondolkodási hibákat. Nem várható el TorSalqvist-tól, hogy belássa, hogy amit leírt, az egy blőd összeesküvés-elmélet. Elég, ha azt várjuk el, hogy ne verjen péppé az utcán, ha háromnál több színű pólót merészelsz felvenni. Az is épp elég megterhelő a nemzeti radikálisok egy részének.

R. Dorkával ugyanez a helyzet. Ő teljesíti ezt a követelményt: nem fog utálni semmi módon, amíg nem vagy "díszbuzi". Ő tehát az alapvető elvárást teljesíti, ezek után pedig nem fogod megírni neki (vagy kedvesen teszed te is), hogy azért nem igaz, hogy mindenki érzi, hogy kell lennie egy felsőbb erőnek. R. Dorka is műveletlen, ha mondjuk Atlantishoz mérjük, de R. Dorka jól érzi magát, remélem, és együtt lehet vele élni, és nyitott is az új dolgokra, ez tehát nem zavaró műveletlenség.
54. I.P.S. (Válasz erre):
2009. 10. 17. 0:58
A legérdekesebb persze az, hogy amíg R. Dorka kikéri magának, hogy valaki önérzetes meleg legyen, addig ő maga kikéri magának, hogy valaki a vallásába gázoljon. Ez a kettő néha persze egy és ugyanaz, de az érintettek nem érzik annak.

És mind a ketten meg tudják okolni, miért. Maxen például azt mondja, hogy "Lehet, hogy mindezt Isten teremtette, de ha te megtagadod bármelyiket is, azzal Isten alkotását tagadod meg, szóval őt vonod kétségbe, vagyis az ő tettét."

Ez persze arról árulkodik, hogy nem értetted meg az ókeresztény felfogást, ami szerint a világ valaha jó volt, de aztán megtörtént az eredendő bűn, és elkezdődött a rossz. Tehát mind a gyilkosság, mind a hepatitis, minden baj idegen az isteni rendtől, és csak a sátán munkája lehet, meg az emberi gyarlóságé. Ezt vallja a legerősebb keresztény irányzat.

Persze, ezt is lehet sokféleképpen vallani. R. Dorka például ugyanolyan felszínesen hisz benne, mint te a magadéban, hiszen azzal érvel, hogy a rosszra szükség van, különben nem lennének bulvárhírek, ami őszintén szólva elég kicsi ár egy tökéletes világért. De Dorkát sem lehet hibáztatni, elvégre ő azért nem tud tökéletesen érvelni, mert maga a kereszténység sem tud igazi választ. A kereszténység előtt s mellett zömmel dualista világképek voltak, és azokban a rossz létjogosultságát könnyebb lenne védeni. A kereszténységben nem az, ott az a magyarázat a rossz létezésére, hogy (egyrészt) eleve van, de Isten megbocsátja (másrészt) ezek Isten próbatételei. Elfogadó keresztény szemszögből a te melegséged egy próba, hogy meg bírod-e fékezni a hajlamaidat. Ezen persze te és minden egészséges ember elbuktál. De a keresztény logika megkövetelné, és sok egyház meg is követeli, ma is, hogy egész életedben önkéntes cölibátusban élj. Amit megint mások, akik ezt nem ismerik, úgy értelmeznek, hogy "a buzik nem tudják kiheverni, hogy valaha üldözték őket".

Akkor most kinek van igaza...
55. I.P.S. (Válasz erre):
2009. 10. 17. 1:03
R. Dorka, 10. 12. 17:16
"Jah és meg egyet fontosnak tartok: a melegeket kevésbé rekesztik ki mint, pl a mozgássárülteket vagy a fogyatékosokat. Rájuk kapásból ki van írva, hogy fogyatékos. Nem vállalhat munkát, nem vagy csak nagy küzdelem árán jut be a közintézményekbe, stb... Ha történetesen zseni is az illető, munkát akkor sem fog kapni."

Szerencsére, ez nincs így. A fogyatékos emberek foglalkoztatására igaz, amit leírtál, de a mozgássérültekre nem. Rengeteg mozgássérült van, aki dolgozik, persze nyilván nem levélhordóként. Az egyik leghíresebb mai tudós, Stephen Hawking, konkrétan mozgássérült, és valahogy mégis versenyeznek érte a kutatóintézetek.

A fogyatékosok foglalkoztatásáról nem tudok ennyi jót mondani, de azért vannak munkahelyek, amik szemrebbenés nélkül használják az ő speciális képességeiket is. De az ő esetükben ez még nem általános, legfeljebb a nagyon enyhe szellemi sérülteknél.
56. I.P.S. (Válasz erre):
2009. 10. 17. 1:16
Ott van kisordas üzenete, aki elég barátságosan, de oltári ostobaságokat ír le.

"Bár nem hiszel Istenben, Ő azért hisz benned. Nagyon hiányzol neki, és mint egy olyan valaki aki annyira szeret, ad neked annyi mindent, levegőt minden lélegzetnél, ételt minden étkezésnél, képességet például az írásra, még ha azt is szeretnéd leírni, hogy szerinted Ő nincs..."

Egy rendőr, ha olvasná kisordas üzenetét, konkrétan nem tudna másra gondolni, mint az eladósításra.

Nem jut eszembe a fogalom rendes neve, egy bűnügyi gyakorlatról van szó, mindjárt megértitek, hogy jön ez ide.

Vannak orgazdák, akik úgy szereznek maguknak munkaerőt, hogy nagy juttatásokat adnak nincstelen embereknek, majd amikor nem tudják visszafizetni (miből is tennék), éhbérért dolgoztatják őket. Ez a gyakorlat viszonylag elterjedt minden szegényebb környéken, Magyarországon is, mezőgazdasági országokban különösen. Az ilyen emberek pontosan az ellenkezőjét teszik annak, amit egy bank: nincs szerződés (a résztvevő néha nem is tudja, hogy amit kapott, azt nem ajándékba kapta), nincs hitelképesség-vizsgálat (eleve azoknak adnak hitelt, akikről tudják, hogy nem fogja tudni fizetni), és megsértik a személyi szabadságot.

Bűncselekmény. Vaskosan.

De mit is ír Kisordas? Ugyanez a taktika, csak spirituális síkon. Kisordas, és még ezerhatszázmillió ember szerint a világot Isten teremtette, és ebből a szemszögből tényleg hálátlan dolog ezt meghazudtolni. Ugyanakkor nyilván az, aki nem így látja, nem meghazudtolásnak gondolja a szavait, hanem a véleménye egyszerű kifejezésének. Kisordas viszont, nagyon kedvesen, nagyon barátságosan, de számon kéri rajtad, hogy miért is vagy hálátlan azzal szemben, akitől állítólag már oly sok mindent kaptál - igaz, te nem vetted észre, hogy konkrétan tőle kaptad, és konkrétan imádatot kér cserébe.

Amikor a szülők vitatkoznak a gyerekeikkel, gyakran előkerül ez a helyzet:
- Ezt kapjuk, miután felneveltünk?
- Nem kértem, hogy megszülessek!

Jogos? Jogos. Mindkét félnek teljesen igaza van, ugyanakkor mégsem lehet azt mondani, hogy az egyiknek nagyobb igazsága lenne a másiknál. A szülőség nem adásvételi szerződés, ahogy az istenhit sem. Mégis, az emberek többsége azért mégiscsak megadja a szüleinek azt, amíg kívánnak - ha nem is mindenben -, annak ellenére, hogy a szülei gyakorlatilag eladósították őt érzelmileg, és aztán számon kérték rajta.

Ez nem olyan szörnyű dolog - mindennap megesik. De az is igaz, hogy egyik félnek sincs teljesen igaza. Kisordas talán felhozhatott volna jobb érvet is.
57. I.P.S. (Válasz erre):
2009. 10. 17. 1:29
Monogon: "aki egy univerzumot elindít, miért egy 2000 éve elavult könyvügynökséghez mérné magát?"

Haláli jó :)

Én nem kérek bocsánatot, amiért hosszan írtam, és majdnem mindenkit megsértettem. Nem rossz szándékkal tettem, sőt nem is jóval. Kifejezetten csak az volt a célom, hogy egy félóráig ne unatkozzam, és hogy rámutassak az érvelési hibákra.

Egy hiba persze nem jelenti azt, hogy a vitázónak ne lenne igaza. De konkrétan azok az érvek, amiket itt kiemeltem, egyértelműen hibásak voltak, ráadásul nehéz róluk belátni, hogy azok, ezért is tettem most meg. A vita tovább folyhatna, elvileg, és ezután is lehetnek újabb hibák, sőt megismétlődhetnek ezek a hibák is. De talán lesz egy-két ember, aki elolvassa az én temérdek hozzászólásomat, és tanul belőlük valamit. Hiszem - én is hiszek -, hogy ezzel a módszerrel még a nálam jóval tanultabb és bölcsebb emberek sem járnak rosszul. És én is tanultam tőletek valamit, elárulom, azokból a mondatokból, amiket nem neveztem egyértelműen hibásnak. De hogy mi az, azt még nem látom egészen tisztán, ezért abba is hagyom az írogatást.